Иногда бывают случаи, когда работника увольняют по собственному желанию, а он и не писал никакого заявления на увольнение. Я с такими ситуациями в практике тоже встречался. При оспаривании такого увольнения в суде у работодателя нет шансов выиграть дело.
Если только работник не пропустит срок обращения в суд...
Что и произошло в деле Пивоварова против ООО " КМВ Качественный продукт". Пивоваров проработал дивизиональным директором в этом ООО чуть более полутора лет, и однажды (во всяком случае, так описано в решении суда) - 20 января 2015 г. получил трудовую книжку на почте с записью о своем увольнении по собственному желанию. "А заявление-то я и не писал" - подумал гражданин и пошел с иском в суд.
Но в суд оказался не тот, и он вернул исковое заявление Пивоварову в связи с неподсудностью.
Уволенный работник не опустил руки и направил заявление в нужный адрес. Но время уже было упущено, и сначала районный (городской), а затем и областной суд отказали Пивоварову в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Кстати, срок обжалования увольнения, действительно, экстремально короткий - всего 1 месяц со дня получения либо приказа об увольнении, либо трудовой книжки.
Однако, Верховный суд вернул дело Пивоварова на новое рассмотрение, указав, что суды не разобрались почему истец пропустил этот срок и велел его восстановить. ВС указал, что то время, которое иск находился в "неправильном" суде надо исключить из подсчета месячного срока. И ещё, замечательное: "ошибочное определение подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца" (определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 19-КГ16-14).
На первый взгляд, Верховный суд молодец - защитил права несправедливого уволенного сотрудника. Именно так и подан этот материал в Российской газете.
Но не все средства хороши. В этом случае средства оказались не просто негодными, а прямо нарушающими как закон, так и разъяснения Пленума (то есть высшего органа) самого Верховного суда.
О чем идет речь?
Во-первых, Пленум Верховного Суда РФ, то есть высшая судебная инстанция, которая дает обязательные для судов разъяснения, в постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что срок исковой давности продолжает течь, если исковое заявление возвращено (абз. 3 п. 17).
Во-вторых, от чего же зависит по мнению ВС правильное определение подсудности, кроме как от самого истца?
В-третьих, Пивоваров и не заявлен об уважительности причин пропуска срока, он думал и доказывал, что применяется 3-х месячный, а не месячный срок давности (вот решение первой инстанции). Что, конечно, абсолютно неправильно.
Ну, и, в-четвертых. ВС попенял судам, что они отказали в иске только по этому основанию, не исследовав существо вопроса. И нижестоящие суды были абсолютно правы. В том же самом постановлении Пленума ВС именно так и предписал действовать: если будет установлено, что срок пропущен и нет уважительных причин, то нужно отказать в иске "только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела" (п. 15).
Что можно сказать в итоге...
Непонятно, почему ВС решил пересмотреть такое простое, не представляющее никакой сложности дело; дело которое было правильно рассмотрено нижестоящими судами. И принять безобразное, противоречащее закону и указаниям самого ВС решение.
Мы все ждем от Верховного суда решений, которые разбирают какие-то важные, но нерешенные в законе моменты; которые направляют судебную практику в правильное русло в смысле целей трудового законодательства, обозначенных в ст. 1 ТК РФ - соблюдение баланса интересов работника и работодателя.