top of page
Сотрудникам органов внутренних дел
Одной из составных частей моей специализации "трудовые споры" является юридическая помощь
— сотрудникам органов внутренних дел;
— таможенных органов;
— иных силовых структур
при разрешении служебных споров (разногласий по вопросам поступления на службу, её прохождения, прекращения службы).
Предлагаю несколько значимых примеров применения законодательства о службе из своей судебной практики (судебные акты в полном объеме выложить на сайт не могу в силу адвокатской тайны).
Пример 1
При расторжении с сотрудником органов внутренних дел контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины необходимо учитывать не только сам факт совершения проступка, но и иные обстоятельства.
Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать
— тяжести совершенного проступка;
— степени вины.
При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание:
характер проступка;
-
обстоятельства, при которых он был совершен,
-
прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок,
-
признание им своей вины, его отношение к службе,
-
знание правил ее несения и другие обстоятельства.
В силу приведенных норм ответчику необходимо представить доказательства того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, которое является крайней мерой дисциплинарного взыскания, учитывались вышеприведенные обстоятельства.
Однако, ответчиком таких доказательств не предоставлено. Ни в приказе об увольнении, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, ни в протоколе заседания аттестационной комиссии, ни в заключении служебной проверки нет сведений о том, что при принятии решения о расторжении контракта и увольнении истца учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Между тем, как видно из предоставленной ответчиком выписке из личного дела истца и трудовой книжки за период службы истец:
— неоднократно награждался денежными премиями за добросовестное отношение к службе и служебному долгу;
— получал благодарности за добросовестное отношение к службе;
— награжден медалью "За отличие в службе" 3 степени;
— было досрочно присвоено очередное специальное звание за образцовое выполнение служебного долга, активное участие в раскрытии преступлений, высокие показатели в оперативно-служебной деятельности;
— награжден знаком отличия;
— является ветераном боевых действий и т.д.
Сведений о применении к истцу ранее дисциплинарных взысканий ответчиком не предоставлено
Результат:
Истец был восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности.
Пример 2
При расторжении с сотрудником органов внутренних дел контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, необходимо соблюдать порядок наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что по факту совершения сотрудником административного правонарушения руководителем ГУ МВД по Нижегородской области 26.02.2013 назначена служебная проверка, заключение которой утверждено руководителем ГУ МВД по Нижегородской области 20.03.2013.
На основании данного заключения приказом начальника ОМВД России по Кстовскому району № ... от 26.03.2013 отменен приказ № от 20.06.2012 "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника".
На основании представления начальника ОМВД России по Кстовскому району, заключения служебной проверки от 20.03.2013, приказом руководителя ГУ МВД по Нижегородской области № ... от 26.03.2013 с сотрудником расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел с 26.03.2013 по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011.
На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно п. 1, 3 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона и ст. 8 Кодекса профессиональной этики во внеслужебное время поведение сотрудника органов внутренних дел должно быть при любых обстоятельствах всегда безупречным, суд приходит к выводу ,что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Проверяя соблюдение порядка увольнения истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
— Вышеуказанный проступок совершен сотрудником 23.05.2012, приказ о расторжении контракта и увольнении истца вынесен 26.03.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
— Доказательств того, что в указанный период сотрудник был временно нетрудоспособен, находился в отпуске или в командировке, а также, что в данный период в отношении него велось производство по уголовному делу, суду предоставлено не было.
— С доводами представителя ответчика о том, что предельных сроков на восстановление деловой репутации и авторитета полиции, федеральным законодателем не установлено, суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
— С доводами представителя ответчика о том, что о совершенном сотрудником административном правонарушении ГУ МВД по Нижегородской области не знало, суд также согласиться не может, поскольку они опровергаются обстоятельствами дела.
— Из материалов служебной проверки, проведенной ОМВД России по Кстовскому району, следует, что поводом к её проведению послужила информация, поступившая в отдел из ГУ МВД по Нижегородской области 07.06.2012.
Результат:
Истец был восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности.
bottom of page